Вы здесь

Статья 442. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа

СТ 442 ГПК РФ

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Комментарий к Статье 442 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает возможность защиты прав других лиц, не принимавших участия в деле, при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

В силу ч. 1 комментируемой статьи в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке ст. 441 ГПК РФ, которая отсылает к правилам, установленным гл. 22 КАС РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (ч. 2).

По правилам ч. 3 комментируемой статьи суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 комментируемой статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 1 апреля 2010 г. по делу "Денисова и Моисеева (Denisova and Moiseyeva) против Российской Федерации" (жалоба N 16903/03) было установлено нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд по правам человека указал: "В ситуации, когда право собственности на имущество, подлежащее конфискации, оспаривается лицами, не являвшимися стороной уголовного дела, статья 442 Гражданского процессуального кодекса позволяет таким лицам отстаивать свои имущественные права в гражданском процессе. Заявительницы воспользовались данным средством правовой защиты путем предъявления двух исков в рамках гражданского судопроизводства: сначала - к службе судебных приставов и Федеральной службе безопасности (последняя осуществляла уголовное преследование по делу Моисеева), впоследствии - к Российскому фонду федерального имущества. При рассмотрении их требований судам необходимо было обратить внимание на то, что конфискованное имущество могло принадлежать членам семьи, а не только Моисееву, и надлежало исследовать, могли ли заявительницы быть собственницами этого имущества. Однако суды по гражданским делам отказались исследовать существо требований о возврате имущества или делать независимые фактические выводы, сославшись лишь на приговор суда по уголовному делу Моисеева <...> (п. 61).

Постоянное уклонение Хорошевского районного суда г. Москвы и Московского городского суда от рассмотрения существа требований заявительниц о восстановлении их имущественных прав противоречило требованиям российского законодательства. В ряде обязательных для исполнения постановлений Пленума Верховного Суда СССР судам общей юрисдикции постоянно указывалось, что приговор суда в части конфискации имущества может быть вынесен только в отношении доли осужденного в совместно нажитом имуществе и не может затрагивать право собственности членов семьи, совместно проживающих с осужденным, кроме случаев, когда было установлено, что имущество получено преступным путем и зарегистрировано на членов семьи с целью избежать конфискации данного имущества. Для достижения необходимого баланса интересов судам, рассматривающим требования об освобождении доли имущества, нажитого в браке, от конфискации, надлежало определить долю каждого из супругов, исходя из общего количества совместной собственности, и так, чтобы доля каждого из супругов состояла из имущества, которое подлежит и не подлежит конфискации (см. § 37 и 38 настоящего Постановления). Первая заявительница в подтверждение своего права на половину совместно нажитого имущества представила доказательства законного источника происхождения по крайней мере части семейного имущества, такие как платежные ведомости Моисеева из Министерства иностранных дел и договор аренды гаража. Хотя национальные суды не признали данные доказательства недопустимыми, они не упомянули о них в своих решениях, в которых, более того, не содержалось анализа состава семейного имущества. Из этого следует, что национальные суды не провели оценку семейного имущества и не уравняли в правах членов семьи, что в соответствии с положениями национального законодательства является обязательным (п. 62).

<...>

В связи с вышеизложенным Европейский суд находит, что заявительницы "несли индивидуальное и чрезмерное бремя", которое могло стать правомерным только при условии, что у них была бы возможность эффективно оспорить конфискационные меры, принятые в рамках уголовного процесса, сторонами которого они не являлись; однако они были лишены данной возможности в ходе последующих гражданских разбирательств, и, таким образом, "справедливое равновесие, которое должно быть достигнуто между защитой права собственности и требованиями всеобщего интереса", было нарушено (п. 64)" <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 10.

В Определении Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11985/13 указано следующее: "Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, если нарушены права лиц на имущество, на которое обращено взыскание, не являющихся участниками исполнительного производства, и это нарушение обосновывается неправильным определением принадлежности арестованного имущества, то такие лица должны обращаться с иском. Обосновывается это тем, что в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, не может быть разрешен вопрос о правах на имущество" <1>.
--------------------------------
<1> Архив Московского городского суда. Дело от 12 апреля 2013 г. N 11-11985/13.

Другой комментарий к Статье 442 ГПК РФ