Статья 215 ГПК РФ (последняя редакция с комментариями). Обязанность суда приостановить производство по делу
СТ 215 ГПК РФ
Суд обязан приостановить производство по делу в случае:
смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;
обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;
поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
абзац утратил силу с 13 декабря 2019 г. - Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ
Комментарий к Статье 215 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу.
Суд обязан приостановить производство по делу в случаях:
- смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
- признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
- участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;
- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;
- обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;
- поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (ред. от 9 февраля 2012 г.), в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 9 февраля 2012 г.) разъяснено, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым ст. 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (ч. ч. 4 и 5 ст. 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 1 сентября 2015 г. N 4-КГ15-43 указала, что "спорное правоотношение - признание права собственности на жилое помещение в порядке наследования - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда Апелляционного определения (19 ноября 2014 г.), которым было отменено в части решение суда первой инстанции, Б.Е.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства от смерти <...> от 8 апреля 2014 г.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном производстве судебная коллегия Московского областного суда не располагала данными сведениями. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца Б.Е.И. до установления ее правопреемников судом апелляционной инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает в своей кассационной жалобе Т.Н.Е., она является правопреемником Б.Е.И. согласно копии завещания от 18 марта 2014 г., которым последняя завещала ей принадлежащее ей на день смерти имущество. При данных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по делу (Б.Т.А.) на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2013 г. нарушило права одной из сторон (правопреемника Б.Е.И. - Т.Н.Е.), которая была лишена возможности участвовать в суде апелляционной инстанции и высказать свою позицию по настоящему делу.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются фундаментальными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Т.Н.Е." <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 4-КГ15-43.