Вы здесь

Статья 160. Открытие судебного заседания

СТ 160 ГПК РФ

В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Комментарий к Статье 160 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила открытия судебного заседания.

В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы граждан О.Л.М. и П.К.П. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 31, ч. ч. 1 и 3 ст. 33, ч. ч. 1 и 2 ст. 40, ст. 41, ст. 160 и ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2135-О указал, что "статья 160 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, в системной связи с другими нормами данного Кодекса выступает процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, не содержит какой-либо неопределенности, не дает оснований для ее произвольного применения и сама по себе конституционные права заявителей, указанные в жалобе, не нарушает" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2135-О.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4955 указано следующее: "Апелляционная жалоба содержит довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО <...>, который явился в суд, но не был допущен к участию в судебном заседании.

Этот довод подтверждается объяснениями представителей ответчика и истца, данными в заседании судебной коллегии; заявлением представителя ответчика на имя председателя <...> районного суда, поданным в день рассмотрения дела, в котором содержится жалоба на действия судьи (л.д. 65), имеющимися в деле сведениями о назначении судебного заседания на <...> г. в <...>, а также протоколом судебного заседания от 11 ноября 2014 г., в котором указано, что судебное заседание было открыто в <...> ч. <...> мин.

Указанными доказательствами подтверждается, что судебное заседание было назначено на <...> г. в <...>, представители сторон вовремя явились в суд, однако судебное заседание в назначенное время не началось. Представители сторон ожидали начала судебного заседания в коридоре, о времени, на которое переносится начало судебного заседания, сторонам сообщено не было. Представитель ответчика на непродолжительное время отошла от зала судебного заседания, а когда вернулась, обнаружила, что представитель истца находится в зале судебного заседания, а само судебное заседание по делу уже начато. Представитель ответчика зашла в зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу, сообщила о том, что она является представителем ОАО <...>, однако не была допущена к участию в судебном заседании, а была удалена судьей из зала судебного заседания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права.

Процессуальный закон не содержит запрет на допуск к участию в судебном заседании лиц, опоздавших к началу судебного заседания, но явившихся в судебное заседание до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции не выяснил причины опоздания представителя ответчика в судебное заседание и не обсудил вопрос о допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика, явившегося в судебное заседание после его начала.

При этом из материалов дела усматривается, что судебное заседание в нарушение требований ст. 160 ГПК РФ не было открыто в назначенное время, и о времени, на которое задерживается начало судебного заседания, стороны предупреждены не были, что создавало неопределенность относительно времени ожидания.

При наличии таких обстоятельств, не допустив представителя ответчика к участию в судебном заседании, суд первой инстанции лишил сторону ответчика возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства по делу.

Тем самым суд первой инстанции в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Такое нарушение процессуального законодательства является существенным, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене" <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4955.

Другой комментарий к Статье 160 ГПК РФ