Вы здесь

Статья 157. Непосредственность и устность судебного разбирательства

СТ 157 ГПК РФ

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Комментарий к Статье 157 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает принципы непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 комментируемой статьи установлено, что разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У.Д.В. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 7 ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и подп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Конституционный Суд РФ в Определении от 29 марта 2016 г. N 684-О указал следующее: "Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 61 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 157 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 684-О.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении" разъяснено, что, "учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ)" <1>.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2003. N 260.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московский городской суд в Определении от 17 июня 2016 г. N 4г-6294/2016 указал, что "довод жалобы о рассмотрении дела судебной коллегией в незаконном составе в связи с заменой судей несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Как следует из представленных документов, после отложения разбирательства дела и замены двух судей судебной коллегии, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании <...> г. проводилось с самого начала, таким образом, каких-либо нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Московского городского суда от 17 июня 2016 г. N 4г-6294/2016.

Другой комментарий к Статье 157 ГПК РФ