Вы здесь

Статья 144. Отмена обеспечения иска

СТ 144 ГПК РФ

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Комментарий к Статье 144 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает порядок отмены обеспечения иска.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 комментируемой статьи).

В силу ч. 4 комментируемой статьи об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А.Е. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 13 и ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 мая 2015 г. N 1026-О указал следующее: "Оспаривая конституционность части третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации, заявитель указывает на содержащееся в ней противоречие предписания "судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска" положению этой же статьи о том, что "при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда".

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны по общему правилу сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Следовательно, часть третья статьи 144 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1026-О.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22037/2016 указано, что "в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отменяя обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно установил, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца и на момент рассмотрения заявления о его отмене дело по существу рассмотрено, а решение суда вступило в законную силу, в связи с чем принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.

Кроме того, удовлетворяя заявление И. об отмене обеспечительных мер, суд указал, что подача кассационной жалобы ответчиком не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Довод частной жалобы о сохранении обеспечительных мер, в связи с обжалованием решений суда первой и апелляционной инстанции, следует признать несостоятельным, поскольку он был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку" <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22037/2016.

Другой комментарий к Статье 144 ГПК РФ