Вы здесь

Статья 136. Оставление искового заявления без движения

СТ 136 ГПК РФ

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Комментарий к Статье 136 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает основания для оставления искового заявления без движения.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 комментируемой статьи).

Согласно ч. 2 комментируемой статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи, на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.И.П. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 323 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2014 г. N 2663-О указал, что, "как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статей 136 и 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с его участием не нарушают" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2663-О.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: "Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)" <1>.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2015. N 140.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при принятии искового заявления о выселении граждан из жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (статья 85 ЖК РФ) или другого жилого помещения (статья 90 ЖК РФ) по договорам социального найма судья должен проверить, указано ли в заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое могут быть выселены граждане. При отсутствии такого указания судья в соответствии со статьей 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатка заявления. В случае неисполнения требования судьи заявление считается неподанным и возвращается истцу" <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 9.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23624/2016 указано, что "суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, указал на неясность суду выбора истцом характера заявленных требований, а также на конкретизацию исковых требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что выбор объема и характера требований является прерогативой истца, а в обязанности суда входит оценить поданный иск на соответствие положениям ст. 131 ГПК РФ.

Уточнение же тех или иных сведений либо истребование дополнительных доказательств, которые необходимы для правильного разрешения спора по существу, в силу положений статьи 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене" <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23624/2016.

Другой комментарий к Статье 136 ГПК РФ