Статья 102 ГПК РФ (последняя редакция с комментариями). Возмещение сторонам судебных расходов
СТ 102 ГПК РФ
1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
2. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Комментарий к Статье 102 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья предусматривает правила возмещения сторонам судебных расходов.
Согласно положениям ч. 1 комментируемой статьи при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В силу ч. 2 комментируемой статьи в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК);
- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ)" (п. 21).
"В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований" (п. 24) <1>.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2016. N 43.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. от 4 мая 2005 г., 11 мая 2005 г., 18 мая 2005 г. указано, что "при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3554/2015, 2-5471/10 указано, что "судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.
Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Одновременно резолютивная часть решения не содержит вывода суда об отказе в возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, в то время как данный вопрос разрешен судом в мотивировочной части решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах и отказа истцу в возмещении расходов по уплате государственной пошлины постановлено с нарушением норм процессуального права и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене" <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3554/2015, 2-5471/10.