Вы здесь

Комментарии к СТ 428 ГПК РФ

Статья 428 ГПК РФ. Выдача судом исполнительного листа

Комментарий к статье 428 ГПК РФ:

1. Выдача судом исполнительного листа является первым процессуальным действием в исполнительном производстве, началом стадии возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный лист в отечественном законодательстве был введен в 1864 г. с принятием Устава гражданского судопроизводства. Установленные тогда требования к содержанию исполнительного листа (ст. 927 УГС, разъяснения Правительствующего сената 1879 г. N 347) с определенными изменениями сохранились в действующем законодательстве. Однако уже в ходе подготовки той реформы введение исполнительного листа в предложенном правовом оформлении вызвало определенные замечания. Было высказано мнение выдавать вместо исполнительных листов только копии решений <1>. В дальнейшем такой порядок критиковался многими авторами <2>.

--------------------------------
<1> Записка действительного статского советника Бунге // Работы о преобразовании судебной части в России. Материалы. Б.м., б.г. С. 15.

<2> См., например: О порядке выдачи исполнительных листов // Юридический вестник. 1888. Т. 29. Кн. 2 (октябрь). С. 318, 319.

Интересна правовая природа исполнительного листа. Действующее законодательство, устанавливая содержание исполнительного листа, предписывает указывать в нем резолютивную часть решения, а также некоторые сугубо формальные данные. По сути дела, в исполнительном листе в настоящее время копируется содержание отдельной части вынесенного решения. Поэтому некоторые авторы пришли к выводу, что исполнительный лист является простым техническим актом <1>, выпиской "из решения с прибавлением исполнительной надписи" <2>. Более того, если не изменить действующее законодательство в части содержания исполнительного листа, то вообще возникает вопрос о нецелесообразности существования этого института, поскольку нет необходимости в копировании содержания вынесенного решения.

--------------------------------
<1> См.: Павлов Н.В. О юридической природе исполнительного листа // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С. 131.

<2> Вормс А.Э. К вопросу о перерыве давности решения // Право. 1903. N 45. С. 2541, 2542.

Выдача исполнительного листа должна быть, с нашей точки зрения, одним из наиболее значимых процессуальных действий суда в стадии возбуждения производства. Возможно, содержание исполнительного листа нужно пересмотреть. В исполнительном листе необходимо более детально определять основные вопросы исполнения вынесенного судьей решения. В таком случае дальнейшая деятельность по исполнению этого решения будет ограничена рамками модели, установленной судьей в исполнительном листе.

В настоящее время в резолютивной части решения, которая приводится в исполнительном листе, излагаются выводы суда об удовлетворении либо об отказе в иске, а также в некоторых случаях и отдельные вопросы исполнения. Однако их число незначительно (ст. ст. 203, 206 ГПК РФ). Кроме того, действующие нормы недостаточно четко определяют именно обязанность суда перечислять в резолютивной части решения, а следовательно, и в исполнительном листе вопросы исполнения. В результате на практике в большинстве исполнительных листов приводятся только выводы суда об удовлетворении либо об отказе в иске.

В то же время разрешение судом в исполнительном листе вопросов исполнения является, по нашему мнению, важным аспектом процессуального участия суда в процессе исполнения. Поэтому суд должен более детально устанавливать реальный механизм исполнения. В частности, в исполнительном листе должны быть по возможности указаны:

- способ и порядок исполнения;

- сроки исполнения;

- признаки имущества, если взыскание обращается на это имущество.

Причем разрешение указанных вопросов исполнения должно осуществляться именно в исполнительном листе, а не в резолютивной части решения. В итоге исполнительный лист приобретает самостоятельное процессуальное значение, а судебное решение не "перегружается" вопросами исполнения.

Суд должен изначально, а именно в исполнительном листе, обязательно указывать способ исполнения. Следует отметить, что правовой институт способа исполнения урегулирован в нашем законодательстве достаточно противоречиво. Определен, по сути дела, только порядок изменения способа исполнения. Практика применения этого института <1> показывает некоторую неэффективность действующего законодательства по данному вопросу <2>. Трудности применения этих норм вызваны прежде всего тем, что понятие, виды, а также порядок выбора способа исполнения в законодательстве не определены. Получается, что, установив порядок изменения, законодатель не урегулировал порядок первоначального определения способа исполнения. На практике же судебный пристав самостоятельно, исходя из характера резолютивной части решения определяет способ исполнения.

--------------------------------
<1> См., например: Бюллетень ВС РФ. 1999. N 6. С. 8; Бюллетень ВС РФ. 1999. N 12. С. 11; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2000 г. по делу N А56-10325/99 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа; Демьяненко Ф.А. Изменение способа исполнения решений арбитражного суда (Обзор арбитражной практики) // Комментарий судебной практики. М., 2000. С. 163 - 168.

<2> См.: Анохин В.С. Спорные вопросы квалификации правоотношений по исполнительному производству // Российский юридический журнал. 2000. N 2. С. 122 - 123; Налобин Н.Д. Изменение способа и порядка исполнения судебных решений в гражданском и арбитражном процессе // Юридический мир. 2001. N 6. С. 65.

До реформы 1864 г. действовал порядок, согласно которому "судебные места, постановляя решения, должны постановлять и способы их исполнения..." (ст. 2010 Свода законов 1832 г.) <1>. Норма эта была предусмотрена в Уложении 1649 г. (ст. 113) и ликвидирована только в 1864 г. В настоящее время похожий порядок установлен во французском Указе о новых правилах исполнительного производства (ст. 23) <2>.

--------------------------------
<1> Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Законы гражданские и межевые. СПб., 1832. С. 470.

<2> Имеется в виду Decret N 92-755 du 31 Juillet 1992 instituant de nouvelles regies relatives aux procedures civiles d'execution pour l'application de la loi N 91-650 du 9 juillet 1991 portant reforme des procedures civiles d'execution // Legifrance

Порядок определения способа исполнения должен быть урегулирован в нашем законодательстве более подробно. Оперативность при выборе способа исполнения не учитывается. Однако очевидно, что способ исполнения в большой степени зависит от резолютивной части решения и затрагивает права сторон. Поэтому суд не только должен иметь возможность изменять способ исполнения, но также изначально в исполнительном листе определять способ исполнения вынесенного решения.

Наряду с установленным общим двухмесячным сроком исполнения нужно предоставить суду возможность устанавливать в каждом конкретном случае иные сроки в зависимости от сложности исполнительных действий. Применение на практике ст. 13 Закона об исполнительном производстве о двухмесячном сроке показало недостаточную эффективность этой нормы <1>. Сроки часто не соблюдаются, не установлен механизм продления сроков. Некоторые авторы предлагали увеличить сроки <2> или вообще не ограничивать исполнение временными рамками <3>.

--------------------------------
<1> См., например: Шерстюк В.М. Общие положения и общие условия совершения исполнительных действий // Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М., 2001. С. 56; Маскуров А.А. К вопросу о сроке совершения исполнительных действий // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 6. С. 44 - 46.

<2> См.: Белоусов Л. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" нуждается в поправках // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 24.

<3> Служба судебных приставов Управления юстиции Ульяновской области. Правовые проблемы исполнения судебных решений // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. N 6. С. 29.

Установленный двухмесячный срок, а также какой-либо иной срок не может применяться в отношении всех исполнительных производств. Очевидно, что сложность совершения тех или иных исполнительных действий по конкретным делам различна и требует затраты разного времени. Соответственно, сроки совершения исполнительных действий могут быть различны. Суд, разрешая спор между сторонами, а также определяя в исполнительном листе иные вопросы исполнения, имеет возможность оценить степень сложности необходимых исполнительных действий. Поэтому установление судом в исполнительном листе конкретных сроков исполнения позволит в одних случаях повысить оперативность исполнения, а в других - правомерность увеличения сроков исполнения, что в итоге позволит повысить эффективность соблюдения сроков исполнения.

Что касается признаков имущества, подлежащего взысканию, то действующее законодательство (ст. 205 ГПК РФ, ст. 171 АПК РФ) предусматривает в некоторых случаях указание в резолютивной части решения отдельных признаков имущества. Нужно более четко обозначить именно обязанность суда детально указывать в исполнительном листе признаки имущества, подлежащего взысканию.

Таким образом, внесение в исполнительный лист указанных вопросов исполнения позволит суду изначально определять важнейшие аспекты процесса исполнения судебных решений, установить своеобразную модель будущего исполнительного производства. Дальнейшее развитие процесса исполнения судебных решений будет обусловливаться рамками, установленными судом в исполнительном листе. Выдача же такого исполнительного листа становится одним из наиболее эффективных действий суда по исполнению вынесенных решений.

2. Процедура выдачи судом исполнительного листа регулируется также Инструкцией по делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 (в ред. от 3 декабря 2010 г.) (п. п. 9.1.1 - 9.1.7)).

3. Следует учитывать, что действующее российское законодательство предусматривает особый порядок исполнения судебных постановлений по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы. Он установлен специальной гл. 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса РФ. В части выдачи исполнительного документа также действует особая процедура, которая заключается в необходимости приложения копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

4. Порядок изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов урегулирован Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 г. N 579 "О бланках исполнительных листов", а также Методическими рекомендациями о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов (утв. Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 30 октября 2009 г.), а также Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 июня 2011 г. "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения", Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 г. N 157).