Вы здесь

Комментарии к СТ 392 ГПК РФ

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Комментарий к статье 392 ГПК РФ:

1. Комментируемый Кодекс регулировал пересмотр судебных постановлений только по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в законе, содержал указание как на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но стали известны позже, так и на новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела. В связи с этим изменение законодательства с подразделением обстоятельств на две группы - новые и вновь открывшиеся - было предсказуемо.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с пересмотром в порядке кассационного и надзорного производств.

2. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (495) 899-03-81 (Москва и МО)
8 (812) 213-20-63 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 505-76-29 (Регионы РФ)

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Часть 2 комментируемой статьи приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

3. Пункт 1 ч. 3 комментируемой статьи предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 3. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но было бы правильно добавить - и суду, который рассматривал дело. Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является наличие завещания, существовавшего во время рассмотрения дела в суде о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженного после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Данный факт имеет существенное значение для дела, так как, будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.

Часто при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах. Так, в примере с обнаруженным завещанием имело место открытие нового обстоятельства - наличие завещания, что кардинальным образом меняет наследование по закону. При этом факт наличия завещания подтвержден доказательством - завещанием. Если бы, например, по делу о возмещении вреда здоровью истец обнаружил после вынесения судебного постановления еще чеки об оплате медицинских услуг как подтверждение его расходов, то это были бы лишь дополнительные доказательства уже исследованного в суде обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 комментируемой статьи другими вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками.

Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Даже если во время рассмотрения дела существовали сомнения в правдивости показаний свидетеля или иных доказательств, этого мало. Необходимо наличие вступившего в законную силу приговора в отношении такого свидетеля, эксперта.

Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления.

В-третьих, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, по делу о признании лица недееспособным суд в силу предписания закона назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы. Экспертизой было установлено, что лицо страдает хронической шизофренией и в результате заболевания не может осознавать совершаемые им действия. В деле имелись свидетельские показания о том, что лицо адекватно ведет себя дома, на улице, несмотря на наличие заболевания. Вместе с тем суд признал лицо недееспособным, вынеся соответствующее решение. После вступления решения в законную силу был вынесен обвинительный приговор относительно врача, проводившего экспертизу, за дачу заведомо ложного заключения по данному делу о признании лица недееспособным. Поскольку суд положил в основу своего решения заключение эксперта, которое позже оказалось заведомо ложным, и в итоге вынес незаконное решение, то появилось основание для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако если факт, установленный на основе указанных выше доказательств (лжесвидетельствование и пр.), подтверждается другими доказательствами и решение вынесено на основании всех этих доказательств, то наличие приговора о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления. Следовательно, нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Практически п. 2 ч. 3 комментируемой статьи называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие фальсифицированных доказательств, положенных в основу судебного постановления. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик соответственно предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный либо неправильный перевод, заведомо ложное заключение. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.

Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящееся к вновь открывшемуся обстоятельству, - это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи).

И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Если в п. 2 ч. 3 комментируемой статьи говорится о пороке доказательств, то в п. 3 ч. 3 ст. 392 Кодекса речь идет о других деяниях и о других субъектах. Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи. Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела. В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу. При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления, независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Четвертая часть комментируемой статьи содержит пять оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящихся к новым обстоятельствам.

Первым основанием является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи). Здесь объединены две группы актов, отмена которых может явиться новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. В первую группу включены постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов (ст. 61 ГПК РФ).

В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. Преюдициальность фактов, установленных приговором, носит ограниченный характер, распространяясь на обстоятельства, ясно показывающие, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Однако отмена судебного решения, определения, приговора, положенных в основу принятия судебного постановления по процессу, является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Для решения вопроса о наличии нового обстоятельства необходимо, чтобы (1) судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен, (2) отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового судебного постановления. Это же необходимо установить и для второй группы актов.

Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, также выступает новым обстоятельством. Факты, устанавливаемые иными актами, кроме судебных, не обладают преюдициальностью. В случае отмены постановления иного органа (государственного органа или органа местного самоуправления), послужившего основанием вынесения решения либо определения суда, последние будут отменены, если это постановление законно <1>.

--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 706.

Вторым основанием, относящимся к новому обстоятельству, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это основание является новеллой, так как в предыдущей редакции ГПК РФ подобное основание для пересмотра судебного постановления отсутствовало. Аналогичное основание существует и в АПК РФ (п. 2 ч. 3 ст. 311).

В качестве примера можно привести Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которое дает разъяснения по применению положений АПК РФ по вопросу пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В арбитражном процессе указанное основание (признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу) применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52).

К третьему основанию закон отнес признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Аналогичная норма существует в АПК РФ с 2002 г. и успешно применяется.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения к Конституционному Суду РФ как самого суда, рассматривающего дело, так и лиц, участвующих в деле. Так, суд, рассматривающий дело, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии подлежащего применению закона Конституции РФ. В этом случае производство по делу приостанавливается на основании ст. 215 ГПК РФ. После рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ и вынесения соответствующего постановления производство по делу возобновляется (ст. 217 ГПК РФ).

Однако обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности соответствующего закона может иметь место и после вынесения судом решения по инициативе лиц, участвующих в деле. В этом случае после вынесения постановления Конституционного Суда РФ лицо, обращавшееся с запросом в Конституционный Суд РФ, вправе обратиться в суд, вынесший решение по делу, с просьбой об отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством выступает постановление Конституционного Суда РФ о признании закона противоречащим Конституции РФ.

Для определения наличия нового обстоятельства важна совокупность всех черт, перечисленных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи:

- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле,

- признание неконституционным закона связано с принятием решения по конкретному делу,

- по этому делу заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Поскольку в арбитражном процессе аналогичная норма применяется с 2002 г., постольку следует согласиться с ее буквальным толкованием в науке арбитражного процесса. Признание Конституционным Судом РФ закона неконституционным является новым обстоятельством только для заявителя, обращавшегося в Конституционный Суд РФ, и для дела, по которому был направлен запрос.

Необходимо обратить внимание на два постановления Пленума Верховного Суда РФ. В 2005 г. Верховный Суд РФ дает следующее разъяснение: "Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.

С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного "до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией" <1>. В 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ давал сходные разъяснения <2>.

--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 26 "О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. Постановления N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 23 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005 г. N 7).

Четвертое и пятое основания (установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ) тоже являются новеллой ГПК РФ.

Относительно четвертого основания необходимо отметить, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По поводу пятого основания указанное выше Постановление, к примеру, дает следующее разъяснение. Определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.